公司聘用總經(jīng)理時(shí)在勞動(dòng)合同中約定績(jī)效目標(biāo)，還簽訂協(xié)議書(shū)約定總經(jīng)理以個(gè)人所持房屋做抵押，如業(yè)績(jī)不能如期完成，以該房產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值彌補(bǔ)公司利益損失。之后，公司解聘業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的總經(jīng)理并提起民事訴訟，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)該起勞動(dòng)合同糾紛案，依法裁定駁回公司起訴。

2019年1月，甘肅某公司與被告劉某簽訂聘用合同，聘請(qǐng)劉某擔(dān)任該公司華東銷(xiāo)售處總經(jīng)理，并約定業(yè)績(jī)目標(biāo)，劉某作為總經(jīng)理對(duì)公司產(chǎn)品銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)負(fù)責(zé)。同年7月，該公司又與劉某簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定華東分公司一項(xiàng)目的整體營(yíng)收指標(biāo)。劉某為確保目標(biāo)達(dá)成，以個(gè)人所持房屋做抵押，并承諾在業(yè)績(jī)不能如期完成的情況下以該房產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值補(bǔ)充公司利益。后來(lái)，劉某又簽署了該公司出具的年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)。

同年9月20日，公司以不能繼續(xù)聘任劉某為由解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系，令其離開(kāi)公司。與此同時(shí)，公司以目標(biāo)未完成要用房產(chǎn)追究其責(zé)任為由，要求劉某簽訂協(xié)議，約定劉某須在2020年前完成項(xiàng)目回款，若不能完成，將保留繼續(xù)向劉某追債及以房產(chǎn)過(guò)戶(hù)作為賠償?shù)臋?quán)利。該協(xié)議還約定劉某獨(dú)立組建銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)，自主運(yùn)營(yíng)。

此后，公司以上述協(xié)議向合同履行地法院起訴，要求劉某承擔(dān)違約責(zé)任，以其名下房屋抵償。公司認(rèn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年9月20日解除，當(dāng)日簽訂的協(xié)議書(shū)屬民事合同關(guān)系。劉某則認(rèn)為，上述協(xié)議只是作為公司聘用員工內(nèi)部經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的期望性協(xié)議。一審法院依法裁定駁回原告訴請(qǐng)后，公司不服，提起上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，評(píng)判劉某是否違約須賠償?shù)那疤崾菍?duì)雙方所簽訂的協(xié)議、業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)以及聘用合同的性質(zhì)及效力進(jìn)行分析。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行公司制的企業(yè)，經(jīng)理應(yīng)與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。本案中，該公司與劉某簽訂的聘用合同具備勞動(dòng)合同的必要條款，所以劉某是該公司內(nèi)部的勞動(dòng)者。2019年9月20日解聘當(dāng)日簽訂協(xié)議，顯然是公司想要基于雙方因協(xié)議新形成的民事關(guān)系，追究劉某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間給公司帶來(lái)的損失，將所有責(zé)任歸咎于劉某。

勞動(dòng)法作為社會(huì)法，從立法上堅(jiān)持傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則，在損害賠償領(lǐng)域則具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任以存在故意或重大過(guò)失為前提。而民法調(diào)整平等主體間的法律關(guān)系，違約損失賠償領(lǐng)域并不以違約方存在過(guò)錯(cuò)為前提。對(duì)公司而言，將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所造成的履職損害，“轉(zhuǎn)化”為包括民事合同在內(nèi)的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，對(duì)公司更有利，也更易轉(zhuǎn)嫁用人單位的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，上述公司在解聘當(dāng)日即主導(dǎo)同劉某簽訂民事協(xié)議，以民事違約責(zé)任掩蓋履職期間賠償責(zé)任，加重劉某責(zé)任也規(guī)避了勞動(dòng)法，屬于無(wú)效行為。由于相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)與雙方勞動(dòng)合同履行情況相關(guān)，基于二者較強(qiáng)牽連性，不應(yīng)認(rèn)定為民事賠償關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置。由此，蘇州市中級(jí)人民法院二審駁回了該公司的起訴。

法官提醒，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免經(jīng)歷商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其采取事前預(yù)防、事后救濟(jì)的措施，屬企業(yè)用工自主權(quán)，但需符合法律規(guī)定。勞動(dòng)法獨(dú)立于民法，考慮到企業(yè)和勞動(dòng)者之間不平等的地位，采取傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則。而企業(yè)試圖以民事關(guān)系掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行為，不應(yīng)得到法律支持。企業(yè)在開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)要保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，從其擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任看，不能顧此失彼。(工人日?qǐng)?bào)—中工網(wǎng)記者 王偉 通訊員 崔瀚月 梁田)