橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者

賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的處理

　　——（2020）最高法知民終1382號(hào) “磚瓦協(xié)會(huì)”壟斷案

【裁判要旨】

橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權(quán)要求其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議導(dǎo)致的所謂經(jīng)濟(jì)損失。

【關(guān)鍵詞】

壟斷 橫向壟斷協(xié)議 壟斷行為實(shí)施者 損害賠償

【基本案情】

上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吳橋公司）、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱磚瓦協(xié)會(huì)）與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒旭投資公司）、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四和公司）、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機(jī)磚有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)力公司）壟斷糾紛案中，張仁勛主張?jiān)诖u瓦協(xié)會(huì)發(fā)起人恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司的脅迫下，包括張仁勛名下的宜賓市高店機(jī)制磚廠（以下簡(jiǎn)稱高店廠）在內(nèi)的50余家磚瓦廠家陸續(xù)加入磚瓦協(xié)會(huì)，并與磚瓦協(xié)會(huì)的前身宜賓市建材協(xié)會(huì)磚瓦分會(huì)簽訂了《停產(chǎn)整改合同》《技術(shù)服務(wù)合同》。根據(jù)《停產(chǎn)整改合同》，張仁勛被迫停止生產(chǎn)，并僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費(fèi)。

上述行為實(shí)質(zhì)上起到了排除張仁勛參與競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成壟斷行為，侵害了張仁勛的合法權(quán)益，向四川省成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令吳橋公司、四和公司、恒旭投資公司、創(chuàng)力公司、磚瓦協(xié)會(huì)、曹培均連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失33.6萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支8萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會(huì)主導(dǎo)并實(shí)施了本案壟斷行為，造成張仁勛旗下的磚廠被迫停止生產(chǎn)，應(yīng)向張仁勛連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，判決吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會(huì)向張仁勛連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支5000元；駁回張仁勛的其他訴訟請(qǐng)求。

吳橋公司、曹培均、磚瓦協(xié)會(huì)不服，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由包括，張仁勛系實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，并非《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）第五十條規(guī)定的因壟斷行為受到損失的他人，因此不是本案適格原告。

最高人民法院于2020年11月6日判決撤銷原判，駁回張仁勛的訴訟請(qǐng)求。
　　【裁判意見(jiàn)】
　　最高人民法院二審認(rèn)為，本案核心問(wèn)題是，張仁勛作為本案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者之一，其是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點(diǎn)、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊?br />　　首先，反壟斷法第五十條的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對(duì)因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟(jì)。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實(shí)施者，其主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象。本案中，張仁勛系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實(shí)施者之一，且因參與和實(shí)施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟(jì)的壟斷行為受害者。
　　其次，請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法。自身參與和實(shí)施違法行為的主體，即便因參與和實(shí)施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當(dāng)性而不應(yīng)獲得救濟(jì)。本案中，張仁勛在整改合同中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實(shí)施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應(yīng)獲得救濟(jì)。
　　最后，給予壟斷行為實(shí)施者以損害賠償會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)和支持相關(guān)壟斷行為的消極法律效果。本案中，張仁勛所主張的因壟斷行為所受損失，實(shí)質(zhì)上是要求強(qiáng)制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關(guān)于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持張仁勛的訴訟主張，則無(wú)異于維持和鼓勵(lì)該違法行為。
　　綜上，橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權(quán)依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。張仁勛作為涉案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者，其關(guān)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。